Наша подписка

Подписаться на рассылку "Как же поступить в Театральный ВУЗ?"
Ваш e-mail: *
Ваше имя: *

Наш Skype

Skype Me™!

Мы в сети

youtube

youtube

facebook






Фотогалерея

Фото 14
Image Detail

Счетчики

Рейтинг@Mail.ru
Спорим в офисе. Остановка запрещена?
Блог Сокровищница оратора
21.07.2011 09:00

Рабочие разногласия в офисной жизни могут встретиться  по любому вопросу. Дискуссия,  разные взгляды и подходы к одному явлению – нормальная вещь, особенно когда решаются стратегические вопросы.  Но иногда подходит момент истины, когда для каждой стороны  важно остановиться и подвести черту.

Когда  же стоит сказать себе СТОП, даже если собственная позиция кажется единственно верной и приемлемой? Как научиться при видимой непримиримости позиций и подходов, а также разнице политического веса, стоящего за каждой из конфронтующих персоналий, найти единственно верное, и , возможно, компромиссное решение?

Насколько чревато строгое настаивание на своей позиции в офисе? Безусловно, что  история сожженного Джордано Бруно, утверждающего перед смертью «А все- таки Земля вертится», является экстремальной для сотрудников офиса, тем не менее, быть выжитым из коллектива можно очень запросто. Продавая свой взгляд на вещи коллегам,  следует выбрать переговорчески грамотную и гибкую позицию и быть готовым к компромиссу..

Когда возникают споры и появляется аргументация – устная (на собраниях), или письменная – с последующим вовлечением  в переписку копий электронных адресов  многих должностных лиц – то очень важно почувствовать  ту самую точку невозврата, когда просто следует остановиться в поисках конструктивных решений или моделей поведения.

Особенно острым и бескомпромиссным бывает  характер письменного противостояния  2 оппонентов, когда переписка принимает характер баталии и идет с копией самому высокому руководству, владельцу бизнеса или генеральному директору. Может возникнуть впечатление, что непримиримые спорщики  забыли, что работают на благо одной компании, личная неприязнь может зайти так глубоко, что последуют отставки оскорбленного проигравшего дуэлянта, даже если коллективный разум проголосует за более взвешенную позицию.

Как обычно  ведут себя участники, наблюдающие в силу своей должности за перепиской? Насколько критично и обязательно для них отстаивать ту или иную позицию? Спешу охладить и разочаровать.  Как правило, лица, вовлеченные в письменный спор, не спешат подтвердить своего отношения к происходящему: человеческая психология устроена таким образом, что подсознание старается избегать конфликтов и при этом с удовольствием наблюдает за конфликтом других.

Итак, для большинства Ваших коллег при наблюдении за переговорческим поединком на совещаниях и в кулуарах, или получающих  все более жесткие и сухие письма «в мир», будет свойственна наблюдательная позиция. Поэтому вопрос гибкости и пауз для оппонтентов или участников переговоров становится весьма актуальным.

Теперь поясню, для чего не только в спорах, и даже в дискуссиях настолько важна пауза или остановка:

1) Эмоции уходят на второй план и появляется возможность включить логическое  левое полушарие для сбора аргументов, подтверждающих Ваши тезисы и ключевую мысль.

2) Участнику конфликта может прийти на ум спасительная мысль, что конфликтная ситуация  в переговорах является серьезным стрессорным фактором и , таким образом, если другие являются наблюдателями и стоят над схваткой, то будучи инициатором или оппонентом конфликта, приходится затрачивать большое количество невосстанавливаемых нервных клеток, что вряд ли будет полезно Вашему организму.

3) Инициируя конфликтную ситуацию или отстаивая Вашу позицию, в которой Вы правы на все 100%, обязательно следует просчитать ресурсы Вашей нервной системы (крепость) и функциональные ресурсы организма.

Пауза даст возможность проявить прозорливость, чтобы увидеть ситуацию хотя бы на шаг вперед. Хорошо известно, что распределение ролей в коллективе напоминает систему рычагов и противовесов, кто-то часто является «чьим-то человеком».

Если Ваш оппонент является членом команды Главы Представительства или Генерального директора, то шансы на то, что Ваши предложения в конфликтной ситуации будут услышаны, резко падают. Иногда руководство, к которому вы так жарко апеллируете в процессе жестких переговоров на грани конфликта настроены настолько корпоративно, что стандартная система аргументации не будет ими услышана. В данном случае придется использовать несколько шокирующих и довольно жестких элементов черной риторики, такие как: смена парадигмы или ряд других, способствующих изменению  отношения к ситуации в целом. Идти напролом рекомендуем только в одном случае: если риск того стоит.

4) В более спокойном состоянии  также  включается творческое   правое полушарие: ваша речь станет более образной, с метафорами, возможно  проявить интуицию. Используя паузу, возможно при помощи творческого правого полушария предложить нестандартное решение, которое может примирить все стороны.

Приведу конкретный пример.

В одной из фармацевтических  компаний при утверждении промоционных материалов возникла письменная дискуссия  между бренд-менеджером, и сотрудником отдела фармакобезопасности, которая не пропускала данный промоционный материал по ряду причин этического характера.

Дело не урегулировалось на уровне личного контакта и далее в переписку включились медицинский советник, старший бренд-менеджер и директор по маркетингу. Характер переписки менялся: изначально стороны пытались продемонстрировать друг другу свои аргументы, логику и вес в коллективе теми или иными путями, далее переписка  приняла характер научной дискуссии. Ситуация выглядела несколько комично: люди, не имеющие ученой степени, пытались рассуждать по сугубо научной теме, в которой они не были  экспертами, засиживались допоздна в поиске научных статей  и обменивались комментариями по каждой англоязычному источнику, доказывающими свою правоту. Так как они не являлись специалистами по данной узкой теме, то аргументы были весьма однобокими и недостаточными.

Поставленные в копию коллеги вначале сильно удивились жаркой баталии, а впоследствии уже даже  не читали письма, ибо суть переписки стала сводиться перечислению научных  статей и  неудачным попыткам выудить полезные для своей позиции аргументы (обсуждению тематики на уровне неспециалистов), и просьбам директора по маркетингу «Ваша позиция мне понятна, поэтому мое письмо считаю окончательным и прошу в дальнейшем меня не беспокоить» или «Я высказываю свое мнение и Ваша позиция мне понятна и более можете ее не высказывать.»

Глава Представительства согласился с аргументами сотрудника по фамакобезопасности – СТОЙКОЙ ЕКАТЕРИНОЙ. Изготовление материала было задержано на 30 рабочих дней. Формально Екатерина выиграла. Материал обсуждался месяц и была принят ее осторожная  формулировка.

Что мы имеем в итоге данной дискуссии? Была ли она продуктивной?

За данной перепиской с копией главой представительству с придыханием следило  7 человек из списка рассылки: каждая сторона искала все более изощренные аргументы и высказывала свое мнение по научным вопросам. Не менее 6-8 рабочих часов потратила каждая сторона на изучение научных вопросов для выяснения данной ситуации вместо того, чтобы обратиться к эксперту и оплатить его консультацию.

Ни разу отделы не сели за стол переговоров. Екатерина, несмотря на одержанную победу, стала восприниматься большинством коллег  не как член команды, а как тяжелый и неуступчивый сотрудник.

Листовка вышла с задержкой в месяц из-за 1 формулировки.