Наша подписка

Подписаться на рассылку "Как же поступить в Театральный ВУЗ?"
Ваш e-mail: *
Ваше имя: *

Наш Skype

Skype Me™!

Мы в сети

youtube

youtube

facebook






Фотогалерея

Фото 8
Image Detail

Счетчики

Рейтинг@Mail.ru
Выход из гетто или Как Прохоров Путина победил
18.02.2012 23:27
Посмотрел нашумевшие дебаты между доверенным лицом М.Прохорова -Ириной Прохоровой и доверенным лицом В.Путина - Никитой Михалковым.

Понятно, что И. Прохорова разгромила Н.Михалкова всухую, тот даже мяукнуть особо не сумел. Это признают все, кто видел дебаты.
Но не это - самое интересное.
То есть это конечно интересно, но все, кто знаком с "православно-патриотическо-государственническим" мировоззрением Никиты Михалкова прекрасно понимают, что при встрече с любым квалифицированным историком или просто образованным человеком, знающим историю, Михалков проигрывает автоматически любые дебаты. Не потому, что он плохой оратор, а потому, что невозможно убедить образованного современного человека в правильности мировоззрения, над которым уже в начале 19 века смеялись все образованные люди. Потому что утверждать, что власть от бога, что если не Путин, то хаос или что соблюдение закона приравнено к развалу государства, - можно без потери лица лишь перед аудиторией, состоящей из крестьян 17 века либо иных носителей средневекового мировоззрения.
Что же тогда самое интересное в этих дебатах и почему они вызвали такой бурный резонанс?
Постараюсь сформулировать свою точку зрения на это.
Современное подцензурное телевидение в значительной степени представляет собой своеобразное интеллектуальное гетто, состоящее из недопереваренных ошмётков советской ментальности времён холодной войны и передач, рассчитанных на домохозяек и пенсионеров. Если Ваш интеллектуальный продукт будет чуть выше (плинтуса), его, очевидно, не будет на общенациональных каналах.
Это порождает очень странную ситуацию. В жизни мы видим умных, образованных людей, обсуждающих то, как влияет сменяемость власти на эффективность и корумпированность государственного аппарата, спорящих о необходимости плоского или прогрессивного налогообложения, обдумывающих каким образом укоренить в обществе представление о "священности и неприкосновенности" частной собственности, дебатирующих, почти до драки о национальном вопросе, о благотворности конкуренции, о границах вмешательства государства в экономику. Эти люди - разные. Среди них есть либералы, есть "национал-демократы", есть социал-демократы и либертарианцы, есть даже "нерушимый блок коммунистов и беспартийных". Их объединяет то, что они требуют аргументов и слушают друг-друга.
А "в телевизоре" - всех этих людей нет.

В телевизоре есть интеллектуальное "гетто", описываемое уваровской триадой: "Православие-самодержавие-народность" с довольно специфическим пониманием "народности".
При этом живём мы давно не в СССР и не в средние века (хотя некоторые институты, например РПЦ и пытается - не всегда безуспешно - отбросить наше общество в средневековье), поэтому крайне низкий интеллектуальный уровень дискуссии всё больше и больше бросается в глаза, что проводит к бегству зрителей от телевизора. Подавляющее большинство моих знакомых практически не смотрит современное телевидение.
В этих условиях и само телевидение оглупляется вслед за своей меняющейся аудиторией. Согласитесь, невозможно представить себе нормального образованного человека, который на полном серьёзе слушает монологи таких авторов, как, например, М.Леонтьев или А.Пушков, в которых вместо содержательных аргументов есть лишь макабрические завывания о мировой закулисе. В итоге, люди, судящие об обществе по упомянутым персонажам или по голосованию в программе "Суд времени" начинают думать, что раз наше общество так чудовищно безграмотно, так интеллектуально контужено, то на этом фоне Путин представляется меньшим из зол; и вкрадчивый голос Гершензона подсказывает нам, что "Если не Путин, то кто? Остальные - хуже". А тут ещё сторонники главного претендента дёргают тебя за рукав и требуют "Ну, кто вместо Путина? Этот - да, честный и харизматичный, но глупый популист, этот - профессионал, но без харизмы, а тот - профессионален и с харизмой, но так сильно ассоциируется с 90-ми годами, что люди за него не проголосуют не потому что им не нравится его программа, а потому что "не помню чего, но этого я тебе не забуду никогда".
И люди демократических и либеральных убеждений начинают думать, "А, действительно - кто?", бегут к телевизору - посмотреть - и действительно - видят, что никого.
Интеллектуальное гетто телевидения отсеивает умных и ярких, создавая ощущение безрыбья. Попробуй выпусти на экран Константина Сонина, Сергея Гуриева или Анатолия Чубайса в экономических дебатах . Устоит против них любой из представителей Путина? Попробуй выпусти Виктора Шендеровича или Яшина или Немцова или Михаила Дмитриева - и интеллектуальная беспомощность сторонников Путина и Единой России будет очевидной и мы будем повторять слова Д.И. Писарева из брошюры о Шедо-Феротти.
А в нашем телевизионном гетто, в котором только один герой - Путин и множество мелких карликов легко поверить, что он - лучший, умнейший, ответственнийший кандидат.
И вот на этом фоне во время дебатов в кунсткамеру из привычных горбатых карликов вдруг входит обычный человек, каких полным-полно вокруг в жизни, но которых не допускают в телеэфир.
И мы видим, как аргумент в защиту Путина, базирующийся на теории, что все остальные - заведомо хуже, заведомо глупее, заведомо менее профессиональны мгновенно теряет свою силу.
Вдруг оказывается, что если выйти за пределы гетто, то первый же встречный оказывается и умнее и глубже и ответственнее. И вот уже Путин вместе со своим представителем Михалковым - выглядят маленькими, глуповатыми и жуликоватыми карликами.
Вдруг оказывается, что в беседе с умным и интеллигентным собеседником все слова про богопомазанность власти и про "развал России, выгодный США", про раскачивание лодки и про стабильность звучат как нестерпимо глупо и невыносимо пошло, что даже Михалков, повторяющий эти слова последние 10 лет, не может их произнести, потому что понимает: перед крестьянами 17 века - проканает, перед интеллигентным, образованным собеседником - нет.
Вдруг оказывается, что ответ на вопрос "Кто, если не Путин?" находится легко. Да практически любой наугад взятый из болотной толпы человек оказывается не глупее и заведомо честнее, чем предлагаемый нам выбор.